В третьей статье указаны судебные акты, вступившие в законную силу, на основании которых ОАО «Ростелеком» должен был Обществу фирма «Верес» порядка 8 млн. рублей на дату 15.07.2011г. – на дату подачи заявления «Ростелекомом» в арбитражный суд Челябинской области по признанию несостоятельным – банкротом ООО фирма «Верес» (дело А76-12680/2011).

Суть основных финансовых претензий «Ростелекома» к «Вересу» вытекает из двух договоров: соглашения № 77 и договора № 96 от 01.09.2008г. Чтобы понять кто кому должен был 15.07.2011г. по этим договорам, нужно внимательно посмотреть факты:

Соглашение № 77 заключено на основании п.66 «Правил оказания услуг местной телефонной связи». Согласно действующего Законодательства ОАО «Ростелеком» обязан изменить схему включения абонентской телефонной линии по письменному заявлению абонента. Выполненная работа должна оплачиваться, поэтому было заключено соглашение № 77. Стоимость работ по изменению схемы включения абонентской линии была согласована в виде разового платежа в размере 200 рублей за каждое подключение. Кроме этого, ОАО «Ростелеком» не предоставляя абонентскую линию в пользование «Вересу» необоснованно включил в соглашение ежемесячный платеж за каждую линию, что составило порядка 400-500 тысяч рублей в месяц. Наемный директор ООО фирма «Верес» Паров В.А. подписал акты оказанных услуг на не оказанные услуги связи за период с сентября 2008 года по июнь 2009 года.

После этого, ОАО «Ростелеком» обратилось в суд и взыскало с «Вереса» денежные средства (дело А76-6368/2009). Данный судебный акты стал преюдициальным, «Ростелекому» больше не нужно было доказывать в суде, что они предоставляют «Вересу» абонентскую линию и в дальнейшем суды взыскивали с «Вереса» денежные средства изменяя только сроки взыскания. За данные действия Паров В.А. был отстранен от занимаемой должности.

Новое руководство «Вереса» обратилось с заявлением в Антимонопольную службу для отстаивания своих законных интересов. И все должно было измениться, когда Управление Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 63 от 29.07.2011 выявила факт недобросовестной конкуренции со стороны ОАО «Ростелеком». Конституцией Российской Федерации ст. 34 п. 2 запрещена недобросовестная конкуренция. УФАС решила, что соглашение № 77 противоречит ФЗ «О Защите конкуренции» в части ежемесячного предоставления в пользование абонентской линии «Вересу». «Ростелеком» безуспешно пытался признать решение УФАС недействительным в арбитражном суде (дело А60-29999/2011), но во всех инстанциях проиграл, включая ВАС РФ. 29.07.2011 УФАС выписало Предписание ОАО «Ростелеком» по делу № 63, в котором обязало монополиста устранить допущенные нарушения в течении месяца до 01.09.2011.

Однако, ни «Ростелеком», ни Китаев Г.Б. незаконно захвативший «Верес», ни внешний управляющий ООО фирма «Верес» Медведев Е.Г. не приняли мер к исполнению Предписания УФАС. Монополист – государственная компания ОАО «Ростелеком» не исполнило Предписание Антимонопольной органа Российской Федерации.

Справедливость восторжествовала только в 2014 году, когда арбитражным судом Челябинской области соглашение № 77 признано недействительным в части и применены последствия недействительности сделки (дело А76-14455/2013). Судебными актами с «Вереса» списали кредиторскую задолженность в размере 10 млн. рублей и обязали «Ростелеком» возвратить «Вересу» 6 млн. рублей. Эта сумма являлась суммой задолженности по соглашению № 77.

Договор № 96 является договором присоединения сетей связи двух операторов. Услуги по данному договору никогда не оказывались. Несмотря на это, Паров В.А. от имени ООО фирма «Верес» подписал акты оказанных услуг на не оказываемые услуги связи, по аналогии с соглашением № 77. На основании подписанных актов, «Ростелеком» начал взыскивать с «Вереса» в судебном порядке по 450 тысяч рублей ежемесячно. Преюдициальным стал судебный акт по делу А76-7076/2009. В дальнейшем настаивать в суде на том, что услуги по договору не оказываются стало бессмысленно. «Верес» оплатил «Ростелекому» 2,5 млн. рублей. В судебном заседании по делу А76-37076/2009, при взыскании с «Вереса» за следующий период новое руководство ООО фирма «Верес» подало встречный иск к ОАО «Ростелеком», который был удовлетворен судом. Встречный иск был подан и был удовлетворен, на основании трех факторов: — услуги связи по присоединению двух операторов связи взаимны по условиям действующего Законодательства; — взаимность оказания услуг прописана в самом договоре № 96; — судом была назначена экспертиза, которая подтвердила взаимность оказания услуг. Решением от 28.02.2011г. по делу А76-37076/2009 с ОАО «Ростелеком» взыскано в пользу ООО фирма «Верес» 5,575 млн. рублей; а с «Вереса» в пользу «Ростелекома» взыскано всего 2,501 млн. рублей. Задолженность ОАО «Ростелеком» перед ООО фирма «Верес» составила 3,074 млн. рублей.

Но тем ни менее, на основании решения от 28.02.2011 по делу А76-12680/2011 ОАО «Ростелеком» обращается в арбитражный суд и банкротит ООО фирма «Верес».

Вы скажете, что такое невозможно! Но это свершившийся факт!

Разгадка всегда лежит на поверхности и всю информацию можно найти в Интернете:

Заявление ОАО «Ростелеком» от 15.07.2011г. поступило на рассмотрение судье Строганову С.И. – определение от 22 июля 2011 года дело А76-12680/2011, затем по необъяснимым причинам (не было определения суда о передаче дела другому судье) дело начала рассматривать судья Соколова И.А. – определение от 09 августа 2011 года. Почему так произошло, могут объяснить только руководители и начальники судебных составов Арбитражного суда Челябинской области. Что касается данного дела все намного проще: муж судьи Соколовой Ирины Азариевны, рассматривающей дело по заявлению ОАО «Ростелеком», Соколов Михаил Вячеславович работает ведущим инженером в ЧФ ОАО «Ростелеком». Видимо присутствует чья-то заинтересованность, кому-то необходимо чтобы дело рассматривала судья Соколова И.А. и дело «по-тихому» передали ей.

Так вот, заведомо зная и понимая, что ОАО «Ростелеком» должен ООО фирма «Верес» по договору № 96 денежные средства в размере 3,074 млн. рублей, установлено решением от 28.02.2011; соглашение № 77 противоречит ФЗ «О Защите конкуренции», а сделка противоречащая ФЗ РФ по действующему Законодательству является мнимой ничтожной сделкой; судья при вынесении определения о введении процедуры банкротства учитывает несуществующий долг «Вереса» перед «Ростелекомом» по договору № 96 и учитывает несуществующий долг «Вереса» перед «Ростелекомом» соглашению № 77.

Судья Соколова И.А. по «чистой случайности» получает в судебном заседании 12.10.2011г. документы, перечисленные в конце третей части, от ОАО «Ростелеком» и от ООО фирма «Верес», за подписью бывшего директора ЧФ ОАО «Ростелеком» Китаева Г.Б., со сфальсифицированными сведениями – принимает их как доказательства и в этом же судебном заседании вводит в отношении ООО фирма «Верес» процедуру банкротства.

Вполне очевидно, претензии ОАО «Ростелеком» противоречат здравому смыслу!

Продолжение следует.